Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
  • ↓
  • ↑
  • ⇑
 
22:56 

Всё пытаюсь найти ответ на вопрос "зачем нужны часовые пояса". В основном при помощи гугла.

Очень в этом плане порадовали Ответы@Mail.ru:
otvet.mail.ru/question/2400690/
otvet.mail.ru/question/38146214/

Что характерно, 98.7258% отвечающего народу даже не понимает сути вопроса.

Так зачем все-таки нужны часовые пояса?
Вариант "чтобы везде был полдень в двенадцать" не предлагать - во-первых, он не в двенадцать (кажется, в 14?), во-вторых, есть часовые пояса, сильно растянутые по долготе.

@темы: мозг, общество

15:42 

Придумал хорошую метафору или, скорее, аналогию причине, почему business rules engines зло (ибо не работают). Или работают, но с большим геморроем. (Работал с Drools и самописными надстройками.)

Идея, стоящая за business rules engines - дать пользователю самому править бизнес-логику. Без цепочки посредников "аналитик-программист-тестер".

Почему математики стараются обойтись минимумом аксиом при формализации новой теории? Потому что, если окажется, что всего лишь одна аксиома лишняя, некорректная, усложняет систему или приводит к противоречивым выводам - то попытки ее удалить потребуют пересмотра всей формальной теории и приложения усилий, сравнимых с построением формальной системы с нуля. И хорошо, если не окажется, что теория не рассыпалась, или что мы не удаляем не ту аксиому. Проще и очевиднее база - надежнее здание. Для программирования весьма актуально.

При добавлении новых бизнес-правил сложно думать о совместимости с существующими. И аксиом (как правило) никаких нет в явном виде. И формулы на бумажке не факт что расписывали. Новые требования обычно высказываются уже в очень high-level виде: то, что нужно увидеть в итоге. Сложно заметить, что новое правило противоречит вон тем трем (из тысячи), добавленным совсем другим человеком 4 года назад.

Обычно пользователь махнет рукой и скажет "вроде должно быть так, добавляем". Нету посредников. Нет программиста, который потенциально может завернуть заметное (для него) некорректное требование, сказав "вы уверены, что хотите именно этого?"

В принципе, программисты работают так же - прикидывают на пальцах, потом машут рукой и имплементят. А потом надеются отловить ошибки тестами на разных уровнях, полагаются на компилятор, абстракции или статическую типизацию. Но фильтров между идеей и результатом больше. Заказчик - BA - программист - QA - UAT.

@темы: мозг, рабочее

18:48 

«Время не проходит, оно стоит. Это вы проходите»

18:49 

Когда мне бывает одиноко, я треплюсь с Alice

21:41 

Last Resort просто охуенен.
45 минут одной только пилотной серии тянут на хороший голливудский фильм.

апдейт:
вторая серия так себе, а третья уже радикальное фуфло.
хотя экшн все еще неплох.

запись создана: 04.10.2012 в 01:05

11:33 

Мне доктор запретил ввязываться в дискуссии о школе.

16:58 

Есть популярное мнение, что сексуальность коррелирует с социальным статусом (ну а статус, естественно, с деньгами). То есть мальчики-мажоры на крутых тачках (или, скажем, понтовые рекламщики/маркетологи/финансисты) трахают красивых моделей. И, что важно, предполагается, что наличие денег является предпосылкой широких возможностей в плане секса.
А я тут подумал, что логическую цепочку можно развернуть в обратном направлении. Сначала, как известно, человеку нужна безопасность, еда и одежда. Потом секс и душевная близость. А потом уже человек задумывается о социальном статусе, своей значимости в обществе, удовлетворенности своей судьбой и прочих высоких материях.
А теперь вспоминаем, с чего начали - социальный статус коррелирует с деньгами. Удовлетворенная потребность в сексе и близости дает возможность повышть социальный статус и иметь больше денег.

Ня! :)


@темы: мозг, общество

13:30 

Все. Идите в баню. Буду пить, ругаться матом и шляться где-то по ночам. Как взрослые. (Должно же в этом быть что-то!)

13:40 

Wish list

Бессмертие (разумеется, с сохранением физических и умственных способностей, бла-бла...)
Ну или хотя бы технологию омоложения
Ну или надежное восстановление поврежденных органов
Возможность перемещения в масштабе Земли - за время порядка часа и за сумму порядка десятой части средней зарплаты по стране.
Возможность перемещения в масштабе Солнечной системы - за время порядка недель и за сумму порядка средней зарплаты по стране.
Компьютер, с которым можно общаться на естественном языке

@темы: вишлист, узелок

16:53 

Недавно понял для себя одну интересную фишку. Есть известный тезис "Нас раздражает то, что мы себе запрещаем", и мне он кажется справедливым.
Это я предлагаю как аксиому.
А вот какой из этого следует вывод:
Предположим, нас раздражает какой-то левый чел, бросивший окурок на улице. У нас есть как минимум два варианта (вообще больше, но остальные сейчас неинтересны):
1) Потратить энергию на то, чтобы сообщить этому челу что он неправ - и, возможно, если его будут слишком много и часто пилить, то это даже сработает и он перестанет бросать окурки. Маловероятно, да и сил уйдет немеряно, да и результата мы не увидим (это же случайный прохожий) - но пусть. Сей вариант регулярно вижу применяемым на практике.
2) Потратить энергию на то, чтобы осознать в себе нюанс, который раньше не был замечен. "Что-то запрещает мне бросать окурки на улице. Может, стоит попробовать покопать здесь (возможно, побросать окурки самому) и открыть для себя что-то новое?" Этот путь позволяет избавляться от стереотипов, иррациональных запретов, при желании заменяя их запретами осознанными. Тоже, конечно, энергии понадобится не одна та порция от раздражения, но КПД несравнимо выше.

@темы: мозг, психология

15:29 

"Шахматист из меня до сих пор хреновый - не для моего типа нервной системы такие игры, но(!) думаю многие из тех, кто играл помнят свои ощущения когда становиться ясно, что игра идет в будущем. Что надо реагировать не только на текущие угрозы, а на то что будет потом, через несколько ходов. И
когда противник начинает играть также а вы с ним сыграли не один
десяток партий то для стороннего наблюдателя игра превращается в
какой-то абстрактный танец."

Просто формулировка понравилась.

14:21 

"
В Египте в пятницу был полностью отключен интернет, который участники акций протеста, добивающиеся отставки президента Хосни Мубарака, используют для координации своих действий. Об этом сообщает Associated Press.
По данным агентства, в стране почти одновременно перестали работать все провайдеры. Не открываются в том числе и сайты президента и правительства страны.
Ранее была прекращена работа социальной сети Facebook и сервиса Twitter, однако это не смогло предотвратить использование Сети протестующими — они продолжили пользоваться микроблогами через мобильные приложения, SMS-сообщения и сетевые "зеркала". Между тем, как сообщает "Аль-Джазира", передача SMS-сообщений также в пятницу оказалась блокирована.
Полное отключение от интернета крупного государства является беспрецедентным случаем. До сих пор в таких странах, как Китай, Мьянма и Иран, власти ограничивались попытками взять Сеть под контроль или временной блокировкой работы отдельных сервисов. Самое масштабное отключение доступа к интернету происходило только на уровне городов.
"

news.tut.by/world/213171.html

Где же ты, Netsukuku?!

@темы: общество

14:15 

Чел эстимирует большой объем работ. Говорит: "Вот смотрю на всё вместе - два месяца. Разбиваю на таски - полгода, не меньше. А смотрю опять на всё вместе - ну два месяца же. А если по таскам считать - полгода. Где-то я явно ошибаюсь..."

@темы: :)

02:00 

гмо, кока-кола и т.д.
мужик из оксфорда отвечает на вопросы. по русски.
fat-tema.narod.ru/feb2009/t120190606.html

он же, кока-кола
deadche.livejournal.com/186791.html

@темы: гмо, кока-кола, узелок

14:28 

чувствую себя на 27.
о боже, я догоняю свои годы!!
что же делать!?!
я больше не ребенок!!!
A-a-a!!!!!

17:45 

Периодически спрашивают, как мы можем жить без телевизора. Иногда даже предлагают подарить. Я думаю, что за 100 тысяч в месяц я бы согласился. Поставил бы в углу. Но только не включать! Включать - это не меньше трехсот.
Вообще, часто подмывает спросить в столовой, сколько им заплатили, чтобы они повесили телик. Только ведь не поймут...

21:04 

melbu.livejournal.com/63515.html


Давайте представим себе, что вы чего-то остро не любите и потому хотите это запретить не только себе, но и прочим людям, которые с вами не согласны. Как навязать им свою волю? Например, вы не любите бананы или, скажем, аморальность… Впрочем, почему «или»? Никаких «или»! То, что вы не любите, как раз и должно быть объявлено аморальным!.. Это один из приемов, он называется «объективизация запрета».

В самом деле, вкусовая позиция весьма уязвима – если вы не любите бананы, на одном только этом основании сложно добиться повсеместного запрета бананов. Потому что любой и каждый скажет вам: ну и не люби, я-то здесь при чем? Значит, вкусовую позицию нужно заменить объективной, то есть общей и для вас, и для вашего оппонента. Если вам это удастся, вы втащите оппонента на свое поле и одновременно уведете разговор в сторону.

Наиболее удобные и потому часто встречающиеся способы «объективизации» – апелляция к аморализму и к детям. Начнем с первого.

Как уже отмечалось выше, наибольшее отторжение Старой морали вызывает толерантное отношение Новой морали к религиозной и сексуальной свободам. Именно в эту сторону и мечут они большинство своих стрел. Им безумно хочется запретить раздражающие свободы. Но на каком основании?

Под запрет придумываются самые разные «обоснования». И первое из них – «аморальность». Смеяться над религией нельзя, потому что это «аморально»… Проституцию нужно запретить, потому что это «аморально»… Ходить голым «аморально»… И тому подобное… А поскольку мало кто из граждан знает и вообще задумывается о том, что в обществе существует, грубо говоря, две морали (или, что то же самое, общественная мораль меняется, испытывая дрейф в сторону от тоталитарной Деревни к демократичному Городу), граждане легко попадаются на этот обман. Когда им тычут в нос аморальностью чего-либо, они впадают в ступор вместо того, чтобы с достоинством ответить: «А с моей точки зрения, напротив, аморально запрещать людям смеяться над тем, над чем им хочется!» Или: «А я считаю, что аморально как раз запрещать данное явление!»

Примите на вооружение! Этим простым приемом из-под ног старовера сразу же выбивается табуретка морального превосходства. И его бессильный труп начинает раскачиваться в пространстве дискуссии, наводя фобос и деймос на его единомышленников.

Необходимо отметить, что иногда наиболее глупыми староморалами вместо слова «аморально» употребляются синонимические слова «грех» и «зло». «Грех» употребляется реже, потому что легко парируется – это понятие работает только в религиозном пространстве, а мы живем в пространстве более широкого класса, в коем, помимо боговеров, обитают также и атеисты, агностики и пр. Для них корпоративный аргумент – не довод.

Поэтому чаще слово «грех» впрямую не употребляется, а маскируется словом «зло» или даже «социальное зло». Однажды в дискуссионной программе Владимира Соловьева, которая была посвящена как раз проституции, выступали двое – сторонник запрета проституции (кажется, это была печальной памяти депутатка Стебенкова) и сторонник легализации проституции. Так вот, сторонник легалайза сразу же принял проигрышную позицию, согласившись играть в понятийном поле оппонентов. Ведущий задал один и тот же вопрос обоим спорящим:

– Как вы считаете, проституция – это зло?

И оба ответили утвердительно! Почему так сказала Стебенкова, понятно – ей эта позиция выгодна. Но зачем согласился ее оппонент? Ведь понятие абсолютного зла – из области религии, а в социальном пространстве любое зло относительно. Причина его ошибки – внушенные с детства стереотипы. Можно быть неверующим, но при этом совершенно отравленным деревенской безальтернативностью религиозного генезиса. Если тысячи лет сотни поколений твердили, что может существовать «абсолютное зло», то никакой Эйнштейн с его теорией относительности за пару-тройку последних поколений не сможет выбить из миллионов голов эту древнюю привычку к абсолютной системе координат. А такой системы координат просто нет в физической и стоящей на ней моральной Вселенной…

Короче говоря, сказав, что проституция – «зло», оппонент Стебенковой поставил себя в позицию постоянно оправдывающегося: да, зло, но приходится мириться, потому что…

Мы с вами уже знаем, в чем он ошибся. В социальном пространстве проституция никакое не «зло», а профессия в сфере оказания услуг. А если ты считаешь проституцию злом, укажи, для кого конкретно она является злом, почему и в каких обстоятельствах…

По существу, герой программы, взяв на вооружение прием Соловьева, мог бы срезать ведущего и такой цепочкой рассуждений:

– А секс вообще – это зло?

…Думаю, секс не назовет злом даже хитрый Соловьев.

– А честное зарабатывание денег – это зло?..

…Навряд ли.

Но если сам по себе секс – не зло и зарабатывание денег само по себе – не зло, тогда почему их сочетание вы объявляете злом?

И здесь загнанному в угол Соловьеву уже ничего не оставалось бы делать, как апеллировать к корпоративным аргументам – «грех», «боженька не велел» и прочим религиозным штучкам. То есть проиграть…

Второй метод объективизации запрета – это способ великого махинатора Остапа Бендера. Прикрыться детьми! Мол, мы-то ладно, мы взрослые люди и все понимаем, но дети!.. К слову «дети» хорошо еще добавить «невинные».

Примерно так: «Но это могут увидеть невинные дети!»

В фильме «Народ против Ларри Флинта», снятом по реальным событиям и повествующем о том, как боролся за свободу американцев с самими американцами великий человек и гениальный порнограф Ларри Флинт, есть забавный эпизод. В те далекие годы насквозь пуританское американское общество пыталось посадить Флинта в тюрьму за то, что его журнал «Хастлер» с голыми сиськами на обложке продавался в супермаркетах. На резонное возражение Флинта «Не нравится – не покупайте» пуритане выдвинули непрошибаемое, казалось бы, возражение:

– Мы-то, да. Но вдруг это увидят невинные дети?!

Классический пример блистательной демагогии. Невинные дети!.. Скупые слезы наворачиваются на бельма…

Действительно, что будет, если дети увидят в магазине бутылку коньяка? Они ведь непременно сопьются… А что будет, если в руки детям попадет опасная бритва? Они зарежутся! Поэтому нужно запретить спиртное, ножи, бритвы, пистолеты и бензопилы – это опасно и может попасть к детям! Причем все перечисленное гораздо опаснее порнографии, потому что может нанести реальный вред здоровью. А порнография…

Нет ни одной научной работы, которая бы со всей статистической неопровержимостью показывала, что порнография влияет на детей отрицательно. Просто нет! А что есть? А есть мнения обывателей и частные мнения некоторых психологов, считающих, что порно в принципе может травмировать неподготовленного ребенка. Но, заметьте, травмирует ребенка не порно, а потрясающее открытие: взрослые, оказывается, делают это! Открытие того, что все взрослые писают и какают, а также едят и дышат, ребенка не травмирует вовсе. Потому что никакого открытия, собственно, и нет – дети об этом знают буквально с пеленок. Если бы информация о сексе была настолько же нетабуирована, как информация о еде, то никакого шока порнография на ребенка и не произвела бы. То есть именно взрослые, скрывая огромный пласт бытия от детей – скрывая его всем укладом нашей жизни! – готовят плацдарм для возможных (но необязательных!) психических травм. Так зачем подвергать наших детей риску отсутствием порнографии на широких прилавках?

…Как-то в маленьком провинциальном испанском городке я зашел в местное «сельпо». И обнаружил на одной полке с детскими игрушками порнографические видеокассеты. То есть натурально: справа на полке стояли игрушки, слева – порнокассеты. И это в католической Испании!.. Вот что я называю здоровым отношением к жизни. Без придуманных диких причуд.

Ларри Флинт выиграл тогда суд. С тех пор прошло более четверти века, и целое поколение детей выросло, видя вокруг себя те самые ужасные сиськи, которые должны были их погубить. То есть случилось то, чего так опасались их родители. Ну и что такого страшного в итоге произошло? Ровным счетом ничего. И теперь дети, привыкшие к сиськам и ставшие, в свою очередь, родителями, воюют за «нравственность» уже на новом уровне – не против сисек, а против писек. И тоже зря. Во-первых, потому что все равно проиграют: в эпоху интернета дети получают порнографию как раз тогда, когда она им становится реально нужна (в пору полового созревания). А во-вторых, ничего нет в зрелище гениталий такого, что могло бы повредить подрастающему поколению. Напротив, это, скорее, полезно, ибо порно – прекрасный обучающий материал.

Один из самых сильных и дорогостоящих психотерапевтов нашей страны – Владимир Кучеренко – как-то поделился следующей историей. Мама привела к нему мальчика пубертатного возраста, у которого начали проявляться некие девиации в половом поведении.

– У вас дома есть гетеросексуальная порнография? Кассеты, журналы? – спросил Кучеренко.

– Да что вы, доктор! Конечно, нет!

– Купите. И спрячьте.

Она купила, спрятала, мальчик, естественно, нашел, потому что спрятать от детей конфеты и порнографию решительно невозможно. И в течение довольно короткого срока все те тревожные отклонения в поведении, которые со страхом наблюдала мама, прошли. Его сексуальность вошла в естественное русло.

Что сказали бы упертые дураки и моралисты в ответ на такой совет врача? Да ничего не сказали бы, а кинули заяву в прокуратуру, вот и все, поскольку действия доктора прямо подпадают под конкретную статью УК, карающую за развращение несовершеннолетних. Точно так же темные деревенские люди когда-то реагировали на городских врачей, приехавших делать им вакцинацию – белый колдун сеет болезни среди народа своими уколами, в то время как всем известно, что спасаться от эпидемии нужно, целуя иконы! Убить колдуна-вредителя!

…В общем, запомнили: попытка прикрыться детьми… По сути, этот прием есть не что иное, как простое шулерство, передергивание. У вас разговор идет о взрослых, а вам вместо взрослых неожиданно подсовывают детей… Уровень аргументации примерно таков: водку взрослым можно пить, а детям водку пить нельзя – значит, водка должна быть запрещена, а ее производители посажены.

На этот крючок еще Пушкина пытались поймать. Его перманентно корили за срамные матерные стихи: мол, а вы сами, Александр Сергеевич, хотели бы, чтобы эти произведения прочла ваша 15-летняя племянница?.. На это умный Пушкин отвечал примерно следующее:

– Существование на свете 15-летних племянниц никак не может послужить основанием для запрета срамных стихов. Потому что эти стихи предназначены не для 15-летних племянниц. А для взрослых людей.

Ай да Пушкин! Ай да сукин сын! Молодец… Нельзя сводить весь мир к детскому саду. Нужно когда-то и взрослеть. А взрослый отличается от ребенка только тем, что ему разрешено больше. И те, кто норовит запретить взрослым то, что нельзя детям, толкает мир к инфантилизму. Мы еще не раз это увидим…



Третий способ аргументации запрета – фантазирование о вреде. То есть если вы хотите обосновать законодательный запрет данного явления, вы должны придумать такую ситуацию, а лучше несколько ситуаций, при которых это явление кому-нибудь как-нибудь навредит. При этом правдоподобность ситуации желательна, но не обязательна, а ее статистическая значимость даже не затрагивается, ибо ее невозможно оценить.

Допустим, вам нужно запретить людям бегать по улицам. Первое, что напрашивается, так это сказать:

– Да вы что, наших людей не знаете? Им только дай, все будут носиться. Старушек начнут сбивать. Старушки же не могут бегать, как молодые. И реакция у них уже не та.

Действительно, не та…

– А повышенная скорость передвижения неминуемо увеличит вероятность столкновений пешеходов. Ну, представьте себе, идет бабушка из магазина. Вы же знаете, какие у пенсионеров пенсии?

Действительно, знаем…

– И вот она несет купленные яйца, например, или молоко в бидоне. А такой вот бегун ее сбивает. Ей даже новые яйца будет не на что купить! И это в лучшем случае, потому что в худшем она может получить перелом шейки бедра, а в таком возрасте – это смерть. Пожалейте людей! Неужели наши старики не заслужили…

Действительно, наши старики заслужили…

Если все сказанное выше вам кажется бредом, натяжкой и прочее, то спешу вас заверить, что подобный прием, при котором придуманные, высосанные из пальца ситуации выдаются за настоящие аргументы, встречается сплошь и рядом! Причем иногда ситуации бывают даже глупее приведенного мною гипотетического примера. Но тем не менее воспринимаются всерьез всеми сторонниками запрета, потому что когда человек чего-то искренне и страстно хочет, у него, как говорят психологи, сильно понижается барьер критичности. Влюбленному и страстно желающему объекта любви, не видны темные стороны личности последнего. Если человеку остро нужны деньги, он, бывает, готов поставить последнюю копейку на кон в глупой надежде выиграть. Если человек болен раком, он отдаст все и будет выполнять самые абсурдные рекомендации в слепой животной надежде выжить…

Чем страстнее желание, тем ниже критичность. И глупее аргументы.

…Наконец, четвертый способ «аргументации» – разговор из серии «а почему бы вам не потерпеть?» Это самый слабый из способов, но тем не менее успешно работает. Его секрет в том, что он заставляет оправдываться не того, кто настаивает на ущемлении гражданских свобод, а того, кто протестует против запрета.

Очень просто. Например, вам нужно оправдать запрет на появление в публичных местах в одежде красного цвета, потому что вы ненавидите красный цвет и хотите встречать его как можно реже. Вам резонно возражают: то, во что одеваетесь не вы – не вашего ума дело. Вы уже использовали иные способы объективизации, например, аргумент о здоровье нации (у некоторых людей может быть идиосинкразия на этот цвет) и о социальном благополучии (красный цвет – это, как известно, цвет агрессии, а зачем провоцировать в обществе агрессию). Теперь вам нужно добить противника. Это как раз и можно сделать третьим способом – уговариванием.

– А вам так уж обязательно носить красное? Вы не можете поступиться своей прихотью ради здоровья людей, ради спокойствия на улицах? Что, разве нельзя выразить себя иначе? Неужели вы помрете, если не наденете красное? Вам обязательно дразнить общество? Бросать ему вызов?

И ведь действительно не помрете… Вас душат, но вам нечего сказать, чтобы не прослыть жутким эгоистом.

…Тот же аргумент в развернутом виде применительно к запрету взрослым людям бегать по улицам:

– Даже если в результате разрешения этого баловства погибнет хоть одна старая женщина из миллионов в течение ста лет, бег на улицах нужно запретить законодательно! Потому что чем измерить слезы родственников этой женщины? А если бы это была ваша мать?.. Да и зачем вам бегать по улицам, в самом деле? Мало ли, что вы этого хотите! Прихоть – не оправдание! Вам прихоть, а ей – смерть! Вы что, не можете просто пройтись по улице?.. Ах, вам может понадобиться пробежаться к отходящему автобусу! А зачем? Подождите следующий, автобус не последний. Куда спешить-то? Опаздываете? Ну так выходите из дому чуть раньше! Почему из-за вашей недисциплинированности и желания поспать подольше должны страдать люди? Если станете дисциплинированнее, вам же самому лучше будет!..

Вас имеют по полной, а вам вроде и ответить нечего. Кроме разве того, что эти подонки своей демагогией ущемляют вашу свободу.

Но ежедневное и мелкое ущемление свободы личности – это тренд, обратный прогрессивному, то есть историческому, направляющему жизнь к лучшему – к богатству, среднему классу, потреблению, комфорту… Это пинок назад, в прошлое, к тупой деспотии аграрной империи. К нищете и рабству…

Вы имеете право дышать, жить, зарабатывать, бегать по улицам, носить красное, белое и обтягивающее. Просто по праву рождения. Потому, что ваш интерес – ничуть не хуже интереса другого человека. И наплевать вам на чью-то аллергию к свободе!..

Если вы примете эту эгоистическую аксиому просто как факт, то вы – человек с чувством собственного достоинства. Вы – господин своей жизни, а не слуга чужих идей и вкусов.

Будьте собой! Позвольте себе это. Скажите себе: «Я так хочу! И имею на это право!..»



Число «три» удобнее для восприятия и запоминания, чем число «четыре». Поэтому сгруппируем перечисленные способы так, чтобы осталось ровно три. Итак, запомнили три демагогических способа попытаться запретить всем то, что не нравится некоторой части.

1) Объективизация запрета с помощью объявления запрещаемого явления аморальным либо наносящим вред детям.

2) Фантазирование. Приведение в качестве аргумента на ходу придуманных ситуаций, при которых явление могло бы нанести кому-то хоть какой-то вред.

3) Уговаривание. То есть попытка убедить оппонента, что никакая свобода ему на самом деле не нужна, он может без нее обойтись, потерпеть «ради всеобщего блага». «Возможно, вы лично и доросли до такой свободы, но народ еще не дорос. Вы же знаете наших людей…»

@темы: некорректные аргументы, общество, узелок

15:48 

www.expert.ru/printissues/russian_reporter/2010...

Блин, как же меня бесят статьи о вебе, статьи, в которых упоминаются блоги или сетевые источники, но в которых НЕТ НИ ОДНОЙ ССЫЛКИ! Ни одной ссылки на источник информации или указания, где можно почитать подробнее.
Ладно бы зеркала печатных изданий, как то что по ссылке вверху. Хотя и они могли бы напечатать пару читабельных урлов в конце статьи. Но ведь так же поступают и авторы, которые пишут специально для Интернет! membrana.ru, infuture.ru
Олени блин. Переведут криво фразу, не понимая смысла, а мне потом полчаса гуглить, чтобы выяснить, что же имелось в виду. Недавно бензол с бензином перепутали.

Ффух. Выговорился.

23:30 

Интересно. Смотрю на вещь, которую ещё делают, и думаю: "Вау, как красиво!.." Потом смотрю ещё раз попозже, вижу, как она изменилась, и что она стала ещё красивее... В голове не укладывается, как такое возможно.

17:17 

->: к женщинам должна прилагаться инструкция
->: к мужчинам тоже
<-: определенно
<-: а женская логика - это ппц мужской психике

Мойо

главная